Mi color favorito...

(por Damián Fresolone)

Desde chico creí que para que exista una amistad debe coexistir un conocimiento profundo entre dos personas, un trato cercano y fluido, un ida y vuelta físico y gestual. Quizá sea el motivo por el cual tengo pocos amigos, pero los mejores. Por eso, vos no fuiste mi amiga.

Con el paso de los años aprendí a valorar el rol docente. Para mí, la mejor fue aquella que se sentó a mi lado a explicarme más de diez veces los cálculos combinados pero la que también se plantó cuando cortábamos la calle Alberdi porque el colegio no tenía gas. Estuvo al lado en el pupitre y en la calle. Vos no estuviste en uno ni otro lado. Por eso, vos no fuiste mi mejor maestra.

Ya entrada la adolescencia me opuse a mantener un amor a la distancia. Creo que la presencia en el lugar y momento indicado es irreemplazable por un llamado telefónico u otro medio de comunicación moderno. A mi pareja quiero tenerla al lado cuando la necesito, y estar sobre ella cuando me requiere. Por eso, vos no fuiste mi novia.


Con la juventud, llegó la conciencia y las convicciones. Me aferro a esa militancia que se hace codo a codo. En la que se resignan horas con su familia, con sus amigos o simplemente de ocio para compartir un mate y debatir ideas. El mate no es indispensable, debatir conceptos sí. Nunca debatí con vos (y menos tomé un mate). Por eso, vos no fuiste mi compañera.

Ahora, promediando mi vida, creo en la profesión también como una herramienta transformadora. Elijo a mis colegas para preparar los programas de radio, para que lean mis notas, para que tachemos y reescribamos juntos cada artículo. Vos nunca me corregiste ni una sola tilde. Por eso, vos no sos mi colega.

Qué difícil. No fuiste mi amiga, mi maestra preferida, mi novia, mi compañera de militancia y ni si quiera mi colega. Sin embargo, te escuché durante horas como al más cercano de mis amigos; me enseñaste de números y de lucha como la mejor de mis maestras; estuve al lado cuando creí que lo necesitabas como con la más amada de mis novias; debatí y te putié -sin que te enteres- como con los más fieles compañeros de militancia y me ayudaste a escribir infinidad de artículos y editoriales como los colegas que elijo día a día.

Y no, vos no sabés ni cuál es mi color favorito, pero ya te extraño.

Chávez: ¿Dictadura o Democracia socialista semi-directa?

(por Damián Fresolone)

Mucho se puede leer y escuchar en los medios fedecámaras-opositores (venezolanos) y clarín-dependientes (argentinos) sobre la falta de libertades individuales en la República Bolivariana de Venezuela, sobre el control y la intervención extrema del Estado y sobre la explotación de un modelo poco democrático caracterizado como la “Dictadura chavista”. Sin embargo, la práctica cívica activa y la Constitución Venezolana sancionada en 1999 dicen lo contrario; esta última otorga -entre otras facultades- ciertas herramientas de poder ciudadano sin precedentes en los países de la región latinoamericana.

              Electo con el 56 por ciento de los votos en febrero de 1999, Hugo Chávez, apenas asumió al poder -y tal como lo prometía en su plataforma electoral- encabezó un proyecto para reformar la constitución de 1961 colocando la decisión en manos del pueblo a través del 1º Referéndum (25-04-1999) de su gestión. La ciudadanía votó a favor de la reforma en un 81 por ciento.

Luego de meses de trabajo, el texto final de la flamante Constitución fue nuevamente puesto a decisión y voluntad de los venezolanos. En este 2º Referéndum (15-12-1999), más de 71 por ciento de los electores aprobaron el documento, y tan sólo el 28 por ciento lo rechazó.

Esta nueva Constitución venezolana incluye un apartado ajeno a la región. En su artículo 72 establece que “todos los cargos de votación popular son revocables. Un número no menor del 20 por ciento de los electores, podrá solicitar un referéndum para hacerlo”. Este se completa con el artículo 233, el cual indica que será falta absoluta del presidente "la revocatoria popular de su mandato". No sólo eso, el artículo 73 permite llamar a referéndum en caso de un tratado internacional, y el 71 habilita a hacerlo en cualquier temática de trascendencia nacional. Sin dudas, una aptitud real otorgada al pueblo para aumentar la participación en el sistema democrático.

Continuando con los ejemplos ilustrativos podemos señalar la intención de Hugo Chávez de renovar por completo la cúpula de dirigentes sindicales. Sin enmienda ni decreto mediante, volvió a someter una postura personal a decisión popular llamando al 3º Referéndum (03-12-2000) denominado “Referéndum Sindical”. En este caso, el apoyo al proyecto fue del 62 por ciento de los electores.

 La oposición, luego de una nueva derrota en las elecciones presidenciales de 2000, y posterior al lamentable intento de golpe de Estado en 2002, intentó utilizar -sin éxito- esta herramienta de decisión popular; convocó al 4º Referéndum (15-08-2004) denominado “revocatorio” por la oposición y “ratificativo” por el oficialismo. Nuevamente, el pueblo se inclinó a favor de la continuidad del socialismo bolivariano en un 59 por ciento, mientras que un 40 optó por la revocación del mandato presidencial.

   Poco a poco, el contexto de dirigentes latinoamericanos irían acompañando la revolución socialista venezolana en mayor o menor medida, y el presidente Chávez encontraría nuevos aliados en la región, principalmente Néstor Kirchner y Lula Da Silva, que se le sumarían al líder cubano Fidel Castro.

  Claro que, como en toda apuesta democrática, a veces se triunfa y otras se cae derrotado. Es este otro ejemplo en el que radica la indispensable intervención de la ciudadanía venezolana para fortalecer la democracia no sólo en los comicios presidenciales tradicionales. Así es como en 2007, el Partido Socialista Unido de Venezuela propuso el 5º Referéndum (02-12-2007) con el objetivo de modificar 67 artículos de la nueva Constitución. En este caso, y tras nueve años de continuos apoyos populares, el resultado fue adverso, el 51 por ciento optó por en “NO”, mientras que el 49 lo hizo por el “SI”.

 La revancha, en términos políticos con vocabulario futbolero, se vivió dos años más tarde cuando el 55 por ciento de los venezolanos, en el 6º Referéndum (15-02-2009), optó por una enmienda constitucional en la que se eliminaba el tope de reelecciones posibles de cualquier cargo electo de manera democrática.

 Fíjense que no he desarrollado aquí las cuatro elecciones presidenciales ganadas -por amplio margen- por el modelo Socialista bolivariano por creer que el acto electoral es el mínimo evento imprescindible para resguardar la democracia. Preferí, por contrario, mostrar aquellas herramientas de las cuales no todos los países gozan, pero que son indispensables para profundizar, purificar y mantener vivo el proceso democrático, y caracterizar, así, a la democracia venezolana como la única en la región con particulares semi-directas.

Es claro que la “Dictadura Chavista” no es más que una construcción de la oposición no sólo venezolana, sino mundial. La reciente victoria en las urnas, en propias palabras de Chávez, no significó un triunfo sobre un partido político rival, sino “el éxito contra un Frente Internacional”.

A Macri no le cierra el 2013. . . ¿Matemática, estás ahí?

(por Damián Fresolone)

Siempre es más fácil destruir que construir.
Las últimas semanas del Jefe del Gobierno y su equipo del PRO se han caracterizado por una serie de acciones indiscriminadas enfocadas directamente a desacreditar al kirchnerismo que ellos, y los medios hegemónicos, denominan como “duro“ o “puro”. Es sencillo entender, conociendo la estructura parlamentaria, porque Mauricio Macri actúa de esta forma: porque no le cierra el 2013. Contra reloj, y sin una estructura política sólida es, repito, más fácil la destrucción que la construcción.

          

     A la conocida escasa representación del partido de Mauricio Macri en el Congreso Nacional (con tan solo once bancas en la Cámara baja y ninguna en la Cámara alta) se le suma la particularidad, aún más grave, de saber que ocho de once de los Diputados que posee ponen en juego sus lugares en las próximas elecciones legislativas, quedando sólo los espacios de Pinedo, Tonelli y Schmidt asegurados hasta 2015. Preocupante para quien pretende, en algo más de tres años, presidir el país.

     Más oscuro es el panorama si se analiza la situación en la Provincia de Buenos Aires. El 100 por ciento de las bancas que posee el macrismo en esta jurisdicción las pone en juego; justamente allí,  dónde su estratégico rival hacia 2015, el Frente para la Victoria, arriesga sólo 12 lugares de los 32 que posee, apenas el 37 por ciento.

    Nada mejora la situación si se pone el ojo en la Ciudad de Buenos Aires (sin duda el bastión del conservadurismo macrista). Allí, el oficialismo nacional posee 4 bancas que no pone en juego mientras que el PRO arriesgará 5 de sus 8 escaños.

     Para muchos, Santa Fe es la nueva esperanza del PRO luego de la inesperada elección realizada por el Miguel del Sel el año pasado. Sin embargo, ninguna banca responde a su partido, y de los 19 diputados que aporta dicha provincia al Congreso Nacional, 7 pertenecen al Frente para la Victoria, de los cuales sólo dos terminan su mandato el año próximo y cinco permanecerán hasta 2015.

     Por último, la ilusión cordobesa encabezada por Oscar Aguad, diputado electo por el radicalismo pero significativamente cercano a las filas del PRO, pone en juego también su banca. Mientras tanto, y mal que le pese a Macri, cuatro de los cinco legisladores del Frente para la Victoria en aquella sección tienen asegurado su lugar hasta 2015.

     Vistos estos números se evidencian dos aspectos. Por un lado, la incapacidad del Jefe de Gobierno porteño para diseñar un esquema representativo federal luego de comandar por cinco años la Ciudad que más visibilidad mediática otorga a cualquier político; por otro, la imposibilidad de despojar bancas del Frente para la Victoria cuándo estas no están en juego el año próximo.
El primer aspecto es solucionable a largo plazo, el segundo, sólo provoca impotencia.

A Macri, no le cierra el 2013…

Atando cabos y cadenas. . .

(por Damián Fresolone)

Luego del irrisorio intento de Laura Alonso (PRO) de suprimir, mediante un proyecto de ley, las cadenas nacionales basándose en que se trata de una “rémora del pasado autoritario”, La Nación vuelve a traer el tema a la mesa titulando: “Intiman a la Presidenta para que cese el uso reiterado de la cadena nacional”.

          Atractivo y vendible para cualquier lector que bucea aburrido por la web parece el artículo, en especial por dos aspectos. Primero, por la aparición de un “nuevo” sector -y no ya Laura Alonso- que intenta machacar sobre la Cadena Nacional. Segundo, porque la utilización del verbo “intimar” implica, como bien señala la Real Academia Española, “requerir algo con autoridad o fuerza pública”.

        Pero veamos ¿Quién intimó a la Presidenta? La respuesta está en la misma intimación, la Fundación Bicentenario por la Transparencia y Control de las Políticas Públicas. No es complejo mencionar en que otras ocasiones esta fundación -no tan transparente- emitió comunicados y posiciones. Por ejemplo: fueron los principales opositores a la designación de Eugenio Zaffaroni y Carmen María Argibay como miembros de la Corte Suprema, participaron en la revocatoria del mandato de Aníbal Ibarra como Jefe de Gobierno porteño, alertaron al -en ese momento- Canciller Taiana sobre posibles violaciones a los Derechos Humanos por parte de Hugo Chávez justo cuando comenzaba a mencionarse a Venezuela como nuevo aliado al bloque del Mercosur. Por otra parte, algunos de sus miembros fundadores se vieron involucrados en complejos episodios tales como denuncias por discriminación en el Consejo de la Magistratura (link) y Autocréditos del Banco Ciudad por 607 mil pesos para remodelar una casa (link).

         Todo esto debería ser suficiente para que el término “intimar” dejara de adecuarse al emisor de la intimación, teniendo en cuenta que dicha fundación no pareciera tener autoridad -ni moral, ni ética, ni pública- para requerir pedido alguno.

         Pero vayamos al otro aspecto interesante: Es un “nuevo” sector -y ya no Laura Alonso del PRO- el que pide que se terminen estas Cadenas “inútiles”, lo cual sería interesante para el análisis. Pero, sinceramente, será más fácil y expedito refutar este punto que el anterior, pues el sector de “nuevo” tiene poco y nada. Justamente, sus integrantes responden al macrismo porteño -declarado muchas veces a viva voz por sus propios miembros, tanto fundadores como actuales referentes- y, más allá, lejos del “populismo latinoamericano”, aseguran mantener como referente internacional al Partido Popular de José María Aznar.

        Antes, desde la representación legislativa mediante la Diputada Laura Alonso, ahora, desde la supuesta confianza, transparencia y cordialidad que inspira el término “Fundación”.

Así, atando cabos y cadenas, se evidencia la excesiva preocupación del PRO por silenciar este tipo de manifestaciones utilizadas por la Presidenta -en exceso o no- para difundir noticias de alto impacto, sin manipulación hegemónica mediante, que de otra manera jamás alcanzarían significantes porcentajes de la sociedad. Resumiendo, y utilizando una frase de Ignacio Ramonet, la Cadena Nacional es -en el contexto moderno actual- “el Derecho tan sagrado que tiene todo ciudadano a acceder a una información no contaminada”.

Nota de La Nación "Intiman a la Presidenta para que cese el uso reiterado de la cadena nacional": (link)

Dictadura de las mayorías. . . ¿o liberalismo emergente?

(por Damián Fresolone)

          Toda expresión tiene un peso semántico que le es propio; un volumen que depende del contexto en el cual fue presentada y una incidencia que radica, mayormente, en quién emite el mensaje.

          El lunes, en el programa Desde el Llano de TN, Elisa Carrio afirmó: “Hoy estamos frente a una dictadura de las mayorías”.

          Sin detenerme en la refutación, por demás obvia y sencilla, a la denuncia de Carrio, prefiero analizar el origen de la expresión y sus francos defensores en esta región del continente.

          Alexis de Tocqueville fue el gestor de dicho pensamiento, allá por el año 1835, en su libro La democracia en América. Allí, alertaba sobre el peligro que podrían producir las mayorías sobre las libertades individuales y un consecuente despotismo. Vale aclarar que Tocqueville fue un jurista y político francés pilar del movimiento liberalista.

Empero, sin retroceder tanto en el tiempo y sin viajar tanto por el globo geográfico... ¿Quiénes se hicieron eco de esta idea en la región latinoamericana contemporánea?

          En Bolivia, la expresión es empleada por el periodista Joaquín Monasterio Pinckert, crítico incansable del presidente Evo Morales. Quien en su artículo La dictadura de las mayorías, afirma: “Las cotidianas actitudes confrontacionales, tanto del presidente Evo como de su vice García Linera, que la gente las identifica como parte de una estrategia de poder político continental sustentada económicamente por el presidente Hugo Chávez de Venezuela, provocan reacciones también violentas, que podrían desencadenar no sólo una sino varias tragedias irreparables en el país”.

          En Uruguay, la abanderada es Hana Fischer, política, ensayista, y ferviente opositora a Pepe Mujica y, en especial, de sus políticas redistributivas del ingreso. Recientemente acaba de publicar el libro ¿Democracia o Dictadura de las mayorías? En este asegura que los gobiernos populares de America Latina están expandiendo un fenómeno alarmante: “En varios países se han instalado gobiernos que son democracias de origen, pero no de ejercicio”.

          Venezuela, por su parte, no podía quedarse atrás. En este caso, quién se apropió de la expresión y califica al gobierno de Hugo Chávez como una dictadura de las mayorías es la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela, firme defensora del libre mercado y, como detalla su carta de presentación, en contra de “cualquier forma de construcción colectiva de la sociedad”.

          Queda claro que tanto la génesis como el uso corriente de la expresión parte de sectores proselitistas del liberalismo económico, del anticooperativismo y del individualismo ciudadano ¿El objetivo? Un supuesto salvataje al súbdito indefenso, una apertura de ojos al inocente ¿El blanco? Los gobiernos populares que coinciden, de una vez por todas, en la concepción de un Estado amplio, activo, participativo y con vastos consensos.

Argentina buscaba su referente, Elisa Carrio es la abanderada.

Más asistencia y más egresos en los colegios argentinos

(por  Damián Fresolone)

Los últimos datos que se desprenden del “Censo del Bicentenario” realizado el 27 de octubre de 2010 en materia educativa son positivos por donde se los mire. La última etapa del informe, publicada por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, muestra que en todas las franjas etáreas el porcentaje de población que asiste a algún establecimiento educativo (estatal o privado) ha aumentado en relación al censo anterior de 2001.

          El incremento más exponencial se evidencia en los niños de 5 años (preescolar) quienes asisten en un 91,4 por ciento a diferentes establecimientos educativos, cifra netamente superior al 78,8 por ciento que arrojaba el censo del año 2001. Sin duda, este aumento, refleja las consecuencias directas de la Ley de Educación Nacional, puesta en marcha durante la presidencia de Néstor Kirchner, que establece como obligatoria la enseñanza a partir de los 5 años.

          Otro dato interesante se observa en los últimos dos años de la escuela secundaria, mientras que en 2001 el 79,4 por ciento de los jóvenes de entre 15 y 17 años asistía al colegio secundario, en el último censo la cifra asciende al 81,6 por ciento lo que equivale, en términos absolutos, a casi 200 mil jóvenes más dentro del sistema educativo.

          Si realizamos una comparación geográfica de la asistencia a establecimientos educativos entre ambos censos notaremos que Santiago del Estero, Misiones y Jujuy son los tres distritos que marcaron un mayor ascenso en sus porcentajes en cada una de las franjas etáreas analizadas.

          Tan satisfactorios como los anteriores son los números que se desprenden al analizar las cifras de los porcentajes de complitud en cada uno de los niveles de la educación formal argentina. Según el “Censo del Bicentenario” el 68,3 por ciento de las personas que cursaron el nivel primario completaron el mismo, casi 2 puntos por encima que en el censo 2001. Mayor aún, es la diferencia en el nivel secundario, mientras el 51,5 por ciento terminaba los estudios en 2001, el 56,8 por ciento respondió haberlos finalizado en el último censo de 2010.

          Discriminando los datos según la distribución geográfica se observa que las provincias que más incrementaron su nivel de egreso del sistema educativo comparando ambos censos son Neuquén y Río Negro, en el nivel primario; mientras que Tierra del Fuego y Catamarca encabezan los aumentos en el nivel secundario.

Fallo de La Corte sobre la cautelar del art. 161

Por decisión unánime, firmada por Lorenzetti, Highton, Fayt, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni, el máximo Tribunal determinó que la medida cautelar que había suspendido la aplicación del artículo 161 de la ley 26522 vence el próximo 7 de diciembre.


I) Hechos

• El Grupo Clarín S.A., Arte Radiotelevisivo Argentino, Cablevisión S.A., Multicanal S.A., Radio Mitre S.A. y Teledigital Cable S.A. solicitaron el 1º de octubre de 2009 una medida cautelar para suspender el tratamiento legislativo de la ley de medios. El Juez Nacional en lo Civil y Comercial Federal Nº 1 rechazó el pedido por resolución del 9 de octubre de 2009.

• En el mismo expediente se pidió, con fecha 26 de octubre de 2009, una nueva cautelar ante la sanción de la ley 26.522. El Juez hizo lugar a la medida suspendiendo la aplicación de los arts. 41 y 161 de la ley 26.522.

• El Estado Nacional apeló la medida ante la Sala Uno de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, la que confirmó la medida sólo respecto del artículo 161 de la ley 26.522.

• El Estado Nacional interpuso el 5 de octubre de 2010 un recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el cual fue desestimado por falta de sentencia definitiva. No obstante, en el voto de los jueces Lorenzetti, Highton, Fayt, Maqueda y Zaffaroni, se consideró conveniente la fijación de un límite temporal razonable para la medida cautelar.

• El 9 de noviembre de 2010, el Juez de primera instancia desestimó la fijación de un plazo.

• La Cámara de Apelaciones, mediante sentencia del 12 de mayo de 2011 impuso un plazo de 36 meses para la vigencia de la cautelar, contados desde la notificación de la demanda.

• El Estado Nacional interpuso recurso extraordinario, cuya denegación motivó la presentación de la queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación solicitando la revocación de la cautelar.

• El Procurador General de la Nación, Esteban Righi, emitió su dictamen el 19 de diciembre de 2011, en el que se pronunció por la revocación de la medida cautelar.

II) Argumentos de la Corte Suprema

• Considera que la medida cautelar debe mantenerse porque ya se ha dictado sentencia de la Corte en esta misma causa y en el mismo sentido con fecha 5 de octubre de 2010.

• Que dicha cautelar no afecta de ningún modo la aplicación general de la ley 26.522.

• Que el plazo de treinta y seis meses fijado por la Cámara no resulta irrazonable y se ajusta a los tiempos que insume la vía procesal intentada.

• Que el plazo previsto en el artículo 161 fue prorrogado por la propia Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (resoluciones 297/10 y 1295/11) y las licitaciones fueron suspendidas, lo cual contradice en gran medida la afectación que dice sufrir como consecuencia de la decisión de fijación del plazo.

• Conforme a las resoluciones mencionadas, dicho plazo legal venció el 28 de diciembre de 2011, pero no se aplicó a la actora como consecuencia de la medida dictada por el Juez.

• Que el plazo de la cautelar no puede contarse a partir de la notificación de la demanda, sino desde la notificación de la cautelar. Los datos a tener en cuenta son los siguientes:

• La medida cautelar fue ordenada el 7 de diciembre de 2009.

• La actora promovió la demanda, el 4 de febrero de 2010, al “único efecto de evitar la caducidad de la medida cautelar”. Sin embargo, requirió que no se dispusiera correr traslado y que se reservara el escrito en secretaría; además, formuló expresa reserva de su derecho a ampliar la presentación (fs. 1323/1324).

• Sólo ante la orden dada por el juez con fecha 22 de abril de 2010 se produjo la ampliación de la demanda, lo que ocurrió el 6 de mayo de 2010.

• La demanda fue notificada el 17 de noviembre de 2010.

• Es decir que, si bien las actoras obtuvieron una medida cautelar el 7 de diciembre de 2009 y promovieron la demanda el 4 de febrero de 2010, recién procedieron a notificarla el 17 de noviembre de ese año. De manera que, entre el dictado de la medida precautoria y la notificación de la demanda transcurrió un año, por la sola voluntad de las peticionarias, lo cual resultaría demostrativo de un interés más centrado en lo provisional que en la resolución definitiva del pleito.

• Que no puede dejarse en manos de la parte beneficiada por la medida cautelar el momento en que debe comenzar el cómputo de razonabilidad de su vigencia, porque se daría lugar a especulaciones procesales que no sólo resultan incompatibles con la buena fe que debe guiar a las partes en el proceso, sino que afectan seriamente la seguridad jurídica.

• Tanto los jueces como los litigantes deben perseguir la resolución definitiva de la controversia.

• No es posible tolerar que, a partir de la obtención de medidas cautelares una de las partes pueda desentenderse de la marcha del proceso principal o prolongar artificialmente su duración, ya que ello constituye un supuesto de ejercicio contrario a los fines de lo que la ley tuvo en miras al reconocer este tipo de medidas.

• Recuerda la Corte que las cautelares son resoluciones jurisdiccionales precarias, nunca definitivas. Señala que cuando las cautelares se hacen ordinarias y sustituyen a la sentencia definitiva, se crea un derecho precario, lo que constituye una lesión al objetivo de afianzar la justicia señalado en el propio Preámbulo de la Constitución Nacional.

• Es deber de las partes y del Juez solucionar el conflicto de modo definitivo en un tiempo razonable y no buscar soluciones provisorias que se transforman en definitivas.

• La Corte distingue las cautelares como tutela urgente de los derechos fundamentales de aquellos casos meramente patrimoniales en las que se demanda al Estado. En estas últimas no está en duda la solvencia y por lo tanto no puede haber una excesiva prolongación.

• Que la propia actora ubica el caso dentro del derecho de defensa de la competencia. Dice que el daño que le causa la aplicación del artículo 161 es la pérdida de licencias que le han sido concedidas y que la obliga a vender activos que detalla. Es decir, una cuestión de organización del mercado que existe en todo el derecho comparado y de naturaleza exclusivamente patrimonial.

• Que en cuanto a la protección de la libertad de expresión, esta Corte ha sido muy clara y consistente en su reconocimiento a lo largo de una extensa e importante jurisprudencia. Sin embargo, en la causa no hay más que una mención al tema, ya que la parte actora no aportó ningún elemento probatorio que demuestre de qué modo resultaría afectada esa libertad. Más aún, en los escritos de la recurrente no hay más que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión.

Decisión

1) Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario federal y se confirma la sentencia apelada en cuanto rechazó el pedido de levantamiento de la medida cautelar y fijó su plazo de vigencia en treinta y seis meses.
2) Que el plazo de 36 meses de la cautelar se cuenta a partir del 7 de diciembre de 2009 y vence el 7 de diciembre de 2012.
3) Que el plazo previsto en el art. 161 de la ley 26.522 venció el día 28 de diciembre de 2011 conforme surge de la reglamentación de la ley.
4) En consecuencia, estando vencido el plazo legal, y por efecto de la finalización de la cautelar, a partir del 7 de diciembre de 2012 vence la suspensión del art. 161 de la ley 26522 con respecto a la actora.

Jorge Lanata: “Cuando Brufau habla de discriminación, tiene razón”

(por Damián Fresolone)

“Cuando Brufau habla de discriminación, tiene razón”, aseguró el martes Jorge Lanata en el programa de radio La Ventana, del que es columnista para la Cadena SER de España. Inmediatamente llegó la justificación asegurando que en la misma compañía hay otros accionarios y que solo se expropiarán la parte correspondiente a Repsol.

          “Será mayor el costo político internacional de la expropiación, que el beneficio”, afirmó también el periodista luego de aclarar que él está a favor de que el petróleo esté en poder del Estado en todos los países, pero que, en este caso, el procedimiento “es perjudicial para la Argentina, no solo ahora, sino también en el futuro”.

          Al hacer referencia directa sobre la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner en su Cadena Nacional, dijo: “Creo que tuvo intención al ponerse la chaqueta de torero para dar el anuncio de YPF. Es como que te vistas de amarillo y blanco para hablar del Vaticano”. Posteriormente dudó sobre las desmentidas de Obama hacia los diarios hegemónicos nacionales. “Tengo la sensación de que Cristina inventó que Obama le habló mal de dos diarios argentinos (Clarín y La Nación)”, sentenció el conductor.

 
          Para finalizar con su columna, y en la misma línea que los medios españoles, el periodista argentino se metió en el bolsillo a los compañeros de programa trasladando la crisis del país europeo a la Argentina. “Hay algo que se dijo en España que es cierto, Cristina con esto está tapando los problemas internos”, disparó.  

          Por último, y a modo de color, Gemma Nierga, conductora del programa radial, le preguntó sobre su debut en la pantalla del 13 y el caso YPF. 
          (G.N.) - ¿En el programa del domingo hablaste del rumor de la expropiación. Era una crónica anunciada, no?
          (J.L.) – Sí, si. Claro que sí. Y seguiremos este domingo. 

           La realidad es que 13 horas antes de que Cristina Kirchner anunciara el proyecto de expropiación del 51% de las acciones de YPF, Lanata, lo que aseguró en su programa fue: “El gobierno no tiene idea que hacer con YPF. No puede no haber un proyecto, y sin embargo no lo hay, no lo hay. No saben si se va a nacionalizar toda, si se van a convertir en Chávez, si van a hacer una empresa mixta con socios K. No se sabe si le van a dar una parte a las provincias. Nadie sabe”.


Link del audio original: http://www.cadenaser.com/internacional/audios/tertulia-latinoamericana/csrcsrpor/20120417csrcsrint_2/Aes/
 

Sin firmas pero con lucha . . .

( ... )

Este humilde blog apoya la lucha de la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires por la dignificación de los salarios (un básico de $5000 y $700 para colaboradores).

La decisión de quitar las firmas de los diarios los días viernes, sábado y domingo debería ser apoyada hacia arriba por editores y directores; hacia abajo, por los lectores, únicos consumidores directos de la creación intelectual de los periodistas.

No casualmente, hoy viernes, los diarios con mayores libertades sindicales fueron aquellos que lanzaron al mercado una edición sin firmas. Por contrario, aquellos donde la autonomía y el agrupamiento es casi nulo, los valientes fueron contados con los dedos de las manos.

Las paritarias, restablecidas durante el Gobierno de Néstor Kirchner, son la única herramienta formal de lucha de los trabajadores para con su patronal. Cuidémosla, apoyémosla y aprovechémosla.

Sin firmas, pero con lucha.

Estado padre, Mercado hijo . . .

(por Damián Fresolone)

Forcejeos. Toda relación entre padre e hijo se enmarca en forcejeos, choques de intereses, luchas por un capital simbólico dentro del grupo familiar y, muchas veces, más de una ruptura. Sin embargo, la psicología más constructivista reconoce en la figura paterna una imagen-rol que debe ser respetada.
          Ausente. Nadie hubiera elegido –si todos disfrutáramos de esa posibilidad- tener un padre ausente. La necesidad de que alguien nos marque el camino, por experiencia, por conciencia y por bienestar general es indispensable en nuestra formación como ciudadanos –partes- de un engranaje social, muchas veces imperfecto.
          Controladores. Como hijos hemos desoído una y mil veces a nuestros padres acusándolos de aguafiestas, anticuados y “controladores”.  Hemos llegado al borde del pataleo, de no poder sentarnos a mediar sin filtrar insulto alguno y, más de una vez, a armar la valija para abandonar nuestra casa.

Y en muchas cosas, un país es a una familia.
         
          Forcejeemos cuando los intereses de un grupo empresarial –que está moviendo millonadas- no vayan en la misma línea de nuestro pueblo. Choquemos, denunciemos y acusemos a quienes se estén llevando camioncitos blindados fuera de los límites de nuestro suelo. Plantémonos y frenemos multi-proyectos que se adjudiquen cosechas que jamás ellos han sembrado. Rocemos.

          Exijamos y ayudemos a una Presencia constante del Estado en un mercado que debe quitarse la costumbre de manejarse bajo sus propias leyes. Jamás, aunque muchos lo deseen, el mercado deberá ser un espacio autártico. Es el padre, el que lo parió y representa al pueblo quién debe estar marcando, configurando y alineando de manera ortodoxa su condición de moverse. El librecambismo debe quedar enterrado para siempre ¿Si la acusación de “populistas” a ninguno nos quitó el sueño, porque debería hacerlo cuando nos tilden de “proteccionistas”?.
          Controlemos irremediablemente de manera estricta el destino de nuestros fondos. Sintonía fina para arriba y para abajo. Que el empresario no nos desoiga. Enfrentémoslo y cortémosle su fiesta. Si, como cuándo éramos chicos, alguno intenta hacer la valija, dejémoslo ir. Y si para colmo, otros intentan continuar su juego bajo sus reglas, armémosle nosotros el bolso y que se marche de casa.

Pongamos la mesa en su lugar y digamos que se va a cenar.
Al fin y al cabo, la permanencia de los empresarios frente a nuestro televisor queda bajo la exclusiva responsabilidad del Estado padre.
        

Resultados: Elecciones Presidenciales 2011 - On Line

Click para ampliar imagen

Facundo Moyano: "Soy Kirchnerista . . ."

(por Damián Fresolone)

“Soy Kirchnerista porque adhiero a este proyecto”, afirmó anoche el líder de la Juventud Sindical y Secretario General del Sindicato de Trabajadores de Peaje y afines (SUTPA), Facundo Moyano, en una conferencia de prensa brindada para estudiantes de Periodismo en el Paseo la Plaza. “Este es el gobierno que mejor interpretó al Peronismo”, concluyó al ser consultado sobre su visión política actual.

          

         En la misma línea, el candidato a Diputado Nacional por el Frente para la Victoria sostuvo que la CGT ha apoyado plenamente las medidas salariales de Néstor y Cristina; y reconoció que a pesar de pequeñas diferencias -remarcadas en el armado de las listas- se reconocen como “oficialistas del Modelo”.

         En las próximas elecciones presidenciales del 24 de octubre, Facundo Moyano podría acceder por primera vez a una banca en la Cámara Baja del Congreso de la Nación y allí intentará poner en agenda el proyecto de ley de distribución de ganancias entre los trabajadores. “Lo voy a plantear después del 10 de diciembre. Está en la Constitución y se tiene que cumplir”, aseguró. Aunque inmediatamente reconoció que quién tiene la mirada del conjunto de la lucha de los trabajadores y “quién marca el tiempo es Cristina”.

          

         Confiado por los números obtenidos en las elecciones Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO), el líder de la Juventud Sindical, aseguró que Cristina continuará siendo “la presidenta de todos los argentinos” y que mientras se prolongue este rumbo económico persistirá el apoyo de los trabajadores.

         Por último, en cuanto al traspaso de sus actividades sindicales a legislativas remarcó que el responde a su padre, Hugo Moyano, y a la presidenta; y que será un crecimiento personal muy grande poder asumir como diputado el próximo 10 de diciembre para defender los derechos de todos los trabajadores.

A dos años de "La Ley de Medios"

(por Damián Fresolone)

El 17 de septiembre de 2009 la Cámara de Diputados de la Nación otorgaba media sanción a Proyecto de Ley sobre la Regulación de los Servicios de Comunicación Audiovisual. Con un total de 147 votos positivos, 4 negativos y 1 abstención, la cámara baja daba el primer paso legislativo que continuaría, veinte días después, en el Senado.

     Durante la extensísima sesión y en los días posteriores a la media sanción en Diputados, los diarios Clarín y La Nación, entre otros medios hegemónicos, afirmaron erróneamente que la ley fue apoyada únicamente por el sector oficialista. En cuanto a esto cabe destacar dos puntos:

     -El oficialismo no poseía mayoría en la cámara baja. La totalidad del cuerpo de Diputados es de 257 miembros. Para obtener la media sanción se necesitaba la mitad más uno, o sea, 129 votos afirmativos. Este proyecto de ley obtuvo 147 votos a favor, 18 más que los mínimos necesarios.

     -Los sectores que votaron de manera positiva fueron: Frente para la Victoria, Partido Socialista, De la Concertación, Proyecto Sur-Buenos Aires para Todos, Encuentro Popular y Social, Proyecto Progresista, Solidaridad e Igualdad (SI), FORJA, entre otros.

     Este apoyo e impulso al proyecto que emergió, hace muchos años, desde la Coalición por una Radiodifusión Democrática, y con decenas de debates y jornadas nacionales por especialistas, estudiantes, periodistas, y público en general, fue ratificado por 44 votos a favor y 24 en contra en la Cámara de Senadores el 10 de octubre del mismo año.


PASADO: “TN puede desaparecer” y “El Cepo K”

Horas después de conocerse los resultados y con la irrevocable desición de que el proyecto de Medios de Comunicación Audiovisual se analice en las comisiones de la cámara alta para su posterior aprobación en el Senado, los medios hegemónicos de capital concentrado comenzaron sus campañas de desinformación.

El oligopolio Clarín, mediante su señal de noticias “TN”, lanzó distintas estrategias con la intención de sembrar dudas y temor, que regadas por la posición espontánea de victimización del medio, podría haber dado como cosecha un fuerte rechazo de sus televidentes hacia proyecto de ley recientemente votado.

Por un lado, reprodujo un spot en el cuál una voz en off manifestaba: “Con la aprobación de la Ley de Medios K varios canales pueden desaparecer, TN es uno de ellos. TN, ¿Todos nosotros tendremos noticias?”.

            Por otro, continuos análisis de “especialistas” de medios (todos ligados al oligopolio) intentaban defenestrar la ley por sus características “abusivas”, mientras eran contextualizados por el zócalo: “TN puede desaparecer” (aprovechando la connotación de la palabra “desaparecer” en la sociedad argentina).

     América24, por su parte, generó una herramienta a la que denominaron “El Cepo K”. La misma era un gran reloj digital ubicado en la parte izquierda de la pantalla que contabilizaba las horas, minutos y segundos que llevaba de “demora” el envío del proyecto desde la Cámara de Diputados hasta la de Senadores. Este persistió casi dos días denunciando "un oportunismo" del Gobierno al retrazar la entrada de los documentos a la cámara alta.


PRESENTE: La cocina (en el medio hay una ley)

En el marco de cumplirse dos años de la media sanción en diputados y siete de la presentación de los 21 puntos por la radiodifusión democrática, madre de la actual ley de Servicios Audiovisuales, un libro y un documental se encargarán de dejar registro.

     Por un lado, se presentó en la Biblioteca Nacional La cocina de la Ley, una obra que narra el proceso de años de trabajo, debate, unidad, y esfuerzos que sirvieron como base para la elaboración del proyecto final. “Es una herramienta para manifestar que estamos dispuestos a trabajar para la total aplicación de la ley de medios”, afirmó Néstor Busso uno de sus autores.

     Por otro lado, David Blaustein y Osvaldo Daicich dirigen un documental de 80 minutos de duración, denominado “La cocina (en el medio hay una ley)”, que se estará estrenando los próximos días en el Espacio INCAA Gaumont y será emitido por Canal 7 y Encuentro.

FUTURO: Nuestro

Depende de cada uno de los actores que esta ley funcione en plena vigencia. Y, especialmente, al tratarse del campo de los Medios de Comunicación, los actores somos todos. Los periodistas, los editores de contenidos, los dueños de medios, los televidentes, los radioaficionados, los políticos, la dirigencia, las cooperativas, los espacios autogestivos, las universidades, los estudiantes. La voz, la pantalla chica, el dial, el éter.

     Pasó la votación en Diputados, en el Senado, las contra marchas, las manipulaciones mediáticas, los opinólogos de tutti-cuanti, y los concejos de la SIP. Desapareció “El Cepo K” y “La Ley Mordaza”, pero no TN.

     Desde nuestro lugar, aseguramos a quienes aún hoy estén preocupados, que con la plena vigencia de la ley: Tendremos Noticias.